 |
| Presidente Donald Trump y el bombardeo a Iran |
Por: Katty Kat.
¿Ha encontrado el presidente estadounidense Donald Trump una nueva doctrina de seguridad en la que los grandes ataques aéreos sustituyen a las guerras convencionales? ¿Deberían otros países esperar más acciones de este tipo por parte del ejército estadounidense?
Aunque aún no disponemos de toda la información, el presidente Trump ha sufrido muy pocos reveses y se ha ganado considerables elogios por sus acciones del pasado fin de semana, cuando EE.UU. bombardeó instalaciones nucleares iraníes.
Tras los ataques, el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, afirmó en las redes sociales que "estamos viendo cómo se desarrolla una doctrina de política exterior que cambiará el país (y el mundo) a mejor", y añadió que EE.UU. utilizará una "fuerza abrumadora" si fuera necesario en el futuro.
- Detalles
Irán apenas ha respondido y la opinión pública estadounidense no se ha echado a la calle para protestar, a pesar de que las encuestas muestran que los estadounidenses están hartos de los enredos militares en Medio Oriente.
Por lo tanto, cabe preguntarse si esta misión llevará al presidente Trump a alejarse de la diplomacia y abrazar más este tipo de acciones militares en el futuro o si el golpe contra el programa nuclear iraní fue realmente algo puntual, una excepción a sus tendencias aislacionistas.
Hace poco formulé esta pregunta a Richard Haass, un veterano diplomático estadounidense que ha asesorado a cuatro presidentes. Haass fue durante 20 años presidente del Consejo de Relaciones Exteriores y es autor de más de una docena de libros. Ahora escribe el boletín semanal Home & Away.
A continuación reproducimos un extracto de la conversación, editado para mayor extensión y claridad.
Richard, quería enmarcar esta conversación en el contexto de lo que este ataque a Irán significa, potencialmente, para Trump y su apetito para volver a usar este tipo de ofensivas militares en el futuro. ¿Cree que se arriesga a pagar un precio en Estados Unidos o en el extranjero por ataques aéreos de esta naturaleza?
No estoy seguro de que sea replicable en otras circunstancias.
El único aspecto en el que puede haberse hecho un flaco favor a sí mismo es en la posible exageración de sus logros, utilizando palabras como "aniquilación".
Aunque hayamos destruido mucho, no sabemos cuánto material, uranio enriquecido, centrifugadoras, pueden haber aparcado los iraníes en otros lugares. Por tanto, creo que tiene que tener cuidado de no exagerarlo como si fuera una misión cumplida, un problema resuelto.
Pero aparte de eso, creo que le ha salido bien porque, uno, fue limitado. Dos, mucha gente considera que Irán se lo buscó, en el sentido de que ha engañado a los inspectores del OIEA (Organización Internacional de Energía Atómica) durante mucho tiempo.
Nadie pensaba que lo que hacían los iraníes era enriquecer uranio para generar electricidad. Así que creo que la gente se había cansado del juego del gato y el ratón con los iraníes.
Pero, de nuevo, no estoy seguro de que este enfoque sea reproducible con otros países que potencialmente quieran desarrollar armas nucleares, si se da el caso, o en otras situaciones. No se ajusta a Ucrania. No se aplica a Taiwán ni a Corea del Norte. No estoy seguro de que esto sea un modelo o una plantilla para la política exterior estadounidense en el futuro.
